UGLEDNI ODVJETNICI: ‘Ustavni sud ignorirao je osnovnu znanstvenu činjenicu i mišljenje struke!’
Ustavni sud nakon 26 godina donio je odluku. U njoj negira osnovnu činjenicu a to je da ljudski život počinje začećem pa je takav u cijelosti već zaštićen Ustavom Republike Hrvatske. Najbolje od svega je što tu činjenicu i sami priznaju u svojoj odluci. To su nam potvrdili i ugledni hrvatski odvjetnici svi složni u jednom – Ustavni sud ignorrao je osnovnu znanstvenu činjenicu ali i mišljenja stručnjaka.
Ugledni odvjetnik Zvonimir Hodak smatra kako je Ustavna odluka posve u skladu s profilom sudaca koji odlučuju i dodaje da je Sud grubo zanijekao znanstvenu činjenicu:
– Jednostavno rečeno, Ustavni sud je dao sliku samih sebe javnosti. Prvo bi trebalo pročitati ustavni zakon o biranju ustavnih sudaca. Pa vidjeti što se zahtjeva. Pa vidjeti je li se to može primijeniti na sadašnji Ustavni sud. Tu ima sutkinja koje su prepisivale radnje, priznavale plagijate. Ima sutkinja koje su nakon prometnog prekršaja nestale i nisu se pojavile više. Ja da napravim prometni prekršaj i da odem s mjesta prekršaja to bi na sudu bilo loše za mene jer se ne može dokazati jesam li u trenutku prekršaja imao alkohola itd. Dakle to je sve dosta kompromitirajuće za neke sudce Ustavnog suda. Jedan sudac opet ima problema s HIPO bankom i lažnim predstavljanjem itd. Takav sastav Ustavnog suda zaslužuje jednu ovakvu odluku gdje se negira osnovna i bitna stvar, a to je činjenica kad počinje život. Začećem. Onda je sve jasno. Oduzimamo nekome život. I ako je to normalno onda je normalna i ovakva odluka. Znate kako se kaže, svaki narod ima onakvu Vladu kakvu zaslužuje, u ovom slučaju svaki narod ima Ustavni sud onakav kakav zaslužuje. Da život počinje začećem to je medicinski davno dokazano. Nije Sud ovdje da demantira ili dokazuje medicinske istine jer su one davno dokazane, prema tome, suci su ignorirali znanstvenu činjenicu u svojoj odluci! – kazao nam je odvjetnik Zvonimir Hodak.
Za mišljenje smo upitali i uglednog odvjetnika Matu Knezovića koji je pak jedini primjetio da je Ustavni sud donio odluku suprotnu većini stručnjaka koje su pitali za mišljenje te je stava da je Ustavni sud u nedostatku argumenata izmislio sukob prava kako bi odobrili nešto što je jednostavno pravno nemoguće odobriti.
– Vrlo je neobično da Ustavni sud kaže kako će odluku o tome kada počinje ljudski život donijeti Sabor. Dakle, Hrvatski Sabor može samo utvrditi kada počinje ljudski život, a ne i odlučiti. Sabor nema tu kompetenciju da odluči kada život počinje, jer sabor nije ni sudjelovao u stvaranju života, rekao je Knezović koji je primjetio nešto što do sad nitko drugi nije – mišljenje struke je na strani života.
– Ustavni sud sam navodi da je to moralno, svjetonazorsko, etičko, filozofsko, znanstveno, religiozno i pravno pitanje. Osobno mislim kako bi ovo pravno pitanje uistinu trebalo biti zadnje jer pravo se oslanja na sve ovo prije toga, moral svjetonazor, znanost, religiju itd. E sad što se točno dogodilo?
Dakle, Ustavni sud je tražio mišljenje od različitih institucija. Pa su tražili mišljenje katedre za ustavno pravo Pravnog fakulteta u Zagrebu koji su rekli da tu odluku treba ostaviti Hrvatskom saboru te je njihovo mišljenje dosta slično odluci koja je na kraju i donesena. Međutim, katedra za obiteljsko pravo sveučilišta u Zagrebu kaže primjerice da je osporeni zakon suprotan članku 21. stavku 1. Ustava republike Hrvatske. Izrijekom kažu da je suprotan. Isto tako katedra za obiteljsko pravo pravnog fakulteta u Splitu kaže da svako dijete ima pravo na život i kaže – embriju se mora priznati pravo na život i proglasiti ga osobom. Dakle imamo još jedno nedvojbeno mišljenje. Nadalje, katedra za obiteljsko pravo u Osijeku kaže da je to pravni subjekt u nastanku i njihovo mišljenje je dvojbeno. Teološki stručnjaci kažu: nema nikakvih znanstvenih podataka koji bi postojanje ljudskog bića od trenutka začeća stavili u pitanje.
Dalje, s područja medicinske etike kažu – neosporiva je znanstvena činjenica da je dijete tijekom trudnoće ljudski život. Dakle, Ustavni sud je u svojoj odluci otišao najdalje od mišljenja stručnjaka. Ukratko, Ustavni sud je odbacio mišljenja relevantnih stručnjaka. Bitno je naglasiti da iako sami govore da je to moralno, etičko, religijsko, filozofsko, znanseveno i moralno pitanje, oni nisu tražili mišljenje niti jednog stručnjaka s područja znanosti morala. Primjerice moralne teologije. Nema niti jednog mišljenja etičara. Nema niti jednog mišljenja filozofa. Dakle, sami su sebi skočili usta kad navode da se radi o svim tim pitanjima i istovremeno ne traže niti jedno od tih mišljenja.
Ustavni sud se zapravo poigrao sukobom navodno različitih prava. S obzirom da nije našao niti jedan temelj koji bi opravdavao njihovu odluku niti znanstveno niti pravno onda se ponovo prebacio u cijelosti na područje prava te počeo sukobljavati pravo na privatnost s pravom na život. Ne znam na temelju čega su oni sukobili ta dva prava. Jer samo u takvom sukobu oni su mogli doći do ove odluke. Riječ je o sukobu kojeg su oni sami izmislili. Oni sami kažu – ustavna zaštita života čovjeka proteže se na trenutak njegova začeća, a onda kasnije to negiraju.
Po mom mišljenju pravno je sasvim dovoljna definicija o ljudskom biću. Ako ostavimo sve sa strane, i sam Ustav je dovoljan jer se ovdje radi o ljudskom biću. Nesumnjivo je to ljudsko biće. Biološki je to ljudsko biće. Je li on sazrio ili nije to je pitanje biološkog procesa, a ovdje se grubo intervenira u taj proces odrastanja, odnosno onemogućuje se bilo kakav napredak, odnosno ubija se to dijete. Tu je taj problem, – jasan je Knezović koji još dodaje: – Što se tiče dvogodišnjeg roka Hrvatskom saboru, ako Sabor RH ne donese neke izmjene ostaje na snazi ovaj, postojeći zakon, tako da se Ustavni sud zapravo pilatovski poigrao i izigrao znanstvenike, mišljenja stručnjaka, a od nekih stručnjaka nisu ni tražili mišljenje.
Mi dakle možemo samo zaključiti to da je ustavni sud kukavički postupio, to nije postupanje odgovornih ljudi nego čisti strah. Ustavni sud se izvlači sukobljavanjem ženinog prava i prava na život. Kakav je to sukob? I tko zastupa u tom sukobu koga? Ukoliko postoji sukob prava onda mora postojati zastupnik jednoga i drugog prava. Oni su prvo izmislili sukob, a zatim presudili u tom sukobu bez da su dali objema stranama jednaka pravna sredstva. Prema tome, oni ulaze u mnoštvo kontradikcija tvrdeći da je ljudski život počinje od začeća, a onda na temelju izmišljenog sukoba sami sebe ponižavaju svojom odlukom. Izgubili su bilo koji autoritet, zaključuje odvjetnik Knezović.
Pravnik Pero Kovačević također se slaže da je ustavni sud posve negirao znanstvenu istinu.
– Bit svega je u tome kad počinje život. Ako život počinje od začeća po meni može postojati situacija, iznimke kad i u kojim situacijama dopustiti pobačaj, sve drugo ne. To svakako nije stvar crkvenog tumačenja već dokazana znanstvena činjenica. Prema tome stalno se bježi od osnovnih činjenica, tako i sada. Treba vidjeti hoće li u roku dvije godine Hrvatski sabor nešto promijeniti, ja čisto sumnjam da će donijeti novi zakon. Zaista, to je jedna kompleksna materija i slažem se da treba sagledati koje bi bile posljedice zakonske zabrane. No, smatram da Hrvatskoj prije svega treba duhovna obnova kako bi došli do toga da žene uopće ne pomišljaju na pobačaj – rekao nam je Kovačević.
Autor: Zrinka Kasapić/dnevno.hr
